12 hombres en pugna
Un hombre contra la conciencia de los otros once: la trama completa de 12 hombres en pugna, cómo doce jurados encerrados en una sala sofocante revierten, paso a paso, un veredicto de 11 a 1 por culpabilidad hasta la absolución unánime
Título
12 hombres en pugna
12 Angry Men
También conocida como: 12 hombres sin piedad (España)
Año / Duración
1957 · 96 minutos
Género
Drama / Crimen
Dirección
Sidney Lumet
Guion
Reginald Rose
Calificación
Reparto
Henry Fonda, Lee J. Cobb, E.G. Marshall, Jack Klugman, Jack Warden
Obra original
Basada en el guion televisivo homónimo de Reginald Rose (1954)
Premios
7.ª edición del Festival de Cine de Berlín: Oso de Oro; nominada en la 30.ª entrega de los Premios Óscar a mejor película, mejor director y mejor guion adaptado
Un joven de dieciocho años, criado en un barrio pobre, es acusado de apuñalar a su padre con una navaja automática. Tras seis días de juicio, el caso pasa a manos de doce jurados. Según la ley, el veredicto solo puede hacerse efectivo si los doce llegan a un acuerdo unánime. Si se le declara culpable, el joven será enviado a la silla eléctrica.
Los doce hombres son conducidos a una sala de deliberación sofocante en el edificio del tribunal. La puerta se cierra. Todo lo que ocurre a partir de entonces sucede en esa única habitación.
Primera votación: 11 a 1
El jurado número 1 (interpretado por Martin Balsam) es entrenador de fútbol americano en un instituto y ha sido elegido presidente del jurado, encargado de moderar la discusión. Propone una primera votación a mano alzada para ver cuál es la postura de todos.
El resultado es 11 a 1 a favor de la culpabilidad.
El único que vota no culpable es el jurado número 8 (interpretado por Henry Fonda), un arquitecto. No está seguro de que el joven sea inocente, pero dice: «Solo creo que deberíamos hablar. La vida de un chico de dieciocho años no debería decidirse en cinco minutos».
Sus palabras provocan de inmediato el descontento de los demás. El jurado número 7 (interpretado por Jack Warden) es un vendedor con prisa por llegar a un partido de béisbol y considera el caso evidente; el número 3 (interpretado por Lee J. Cobb) dirige una empresa de mensajería, tiene un carácter violento y sostiene que el joven «es sencillamente un asesino», con ganas de mandarlo él mismo a la silla eléctrica; el número 10 (interpretado por Ed Begley) es un vendedor de autos lleno de prejuicios que no deja de repetir cómo es «esa clase de gente».
La primera navaja
El jurado número 8 empieza a plantear dudas. Una prueba clave de la fiscalía es una navaja automática poco común: se afirma que el arma homicida es un modelo raro y que el dueño de la tienda declaró haber vendido una sola de esas navajas. El jurado número 8 saca del bolsillo de su abrigo una navaja idéntica y la clava de golpe sobre la mesa: la compró la noche anterior por seis dólares en una casa de empeño cerca de la casa del joven.
Esa arma «única» no es tan única después de todo.
Empieza a resquebrajarse
El jurado número 8 propone otra votación, esta vez secreta: si el resultado vuelve a ser 11 votos culpables además del suyo, se rendirá. Al abrir los papeles aparece un nuevo voto de no culpable. Es el número 9 (interpretado por Joseph Sweeney), un anciano callado. Dice que hace falta valor para plantarse solo como hizo el número 8, y que quiere darle una oportunidad.
El marcador pasa a 10 contra 2.
A continuación, el jurado número 5 (interpretado por Jack Klugman) cambia de postura. Él mismo creció en un barrio pobre y le indigna el discurso lleno de prejuicios del número 10. Señala que quienes crecen en esos barrios usan la navaja automática de abajo hacia arriba, no de arriba hacia abajo, mientras que la herida de la víctima fue de arriba hacia abajo: alguien que sabe manejar ese tipo de navaja no apuñalaría así.
El número 11 (interpretado por George Voskovec), un relojero de origen europeo, también se pasa al bando de la inocencia. Plantea una pregunta: si el joven de verdad hubiera matado a su padre, ¿por qué habría vuelto a la escena del crimen a recuperar el arma? No tiene sentido.
Las grietas de los testigos clave
La fiscalía cuenta con dos testigos clave. El primero es un anciano que vive en el piso de abajo: asegura haber oído al joven gritar «¡te voy a matar!», luego un golpe seco al caer algo, y que corrió hasta el pasillo justo a tiempo para ver al joven huir. La segunda es una mujer del edificio de enfrente, que afirma haber visto, a través de la ventanilla de un tren elevado en marcha, cómo el joven apuñalaba a su padre.
El jurado número 8 pone en duda el testimonio del anciano. Este asegura que, desde que oyó el golpe hasta que llegó a la puerta, solo pasaron quince segundos. Pero el anciano sufrió un derrame y camina con cojera. El jurado número 8 reconstruye en la propia sala de deliberación todo el trayecto: levantarse de la cama, cruzar el pasillo, abrir la cerradura… y calcula que se necesitan al menos cuarenta y dos segundos, no quince. El anciano no pudo haber visto a nadie en el pasillo en ese lapso de tiempo.
Además, en ese momento pasaba un tren elevado justo frente a la ventana. Con ese estruendo, ¿de verdad pudo el anciano oír con claridad los gritos del apartamento contiguo?
El marcador sigue cambiando: 8 a 4, luego 6 a 6.
El último enfrentamiento
El jurado número 4 (interpretado por E.G. Marshall) es un corredor de bolsa frío y racional que se mantiene firme en su voto de culpabilidad. Para él, la prueba más contundente es el testimonio ocular de la mujer del edificio de enfrente, que vio el crimen con sus propios ojos.
En ese momento, el anciano del número 9 repara en un detalle: el número 4 no deja de frotarse el puente de la nariz. Usa anteojos. El número 9 recuerda de pronto que la testigo también tenía marcas en los lados del puente de la nariz, señal de que usaba anteojos habitualmente. Sin embargo, no los llevaba puestos al declarar en el tribunal, y también dijo que no los llevaba la noche del crimen. Alguien que se despierta sobresaltado en plena noche no tiene tiempo de ponerse los anteojos antes de mirar por la ventana. Y a través de la ventanilla de un tren elevado en movimiento, ¿podía una miope sin anteojos ver con claridad lo que pasaba en el edificio de enfrente?
El jurado número 4 se queda en silencio. Se quita lentamente los anteojos y dice: «Cambio mi voto. No culpable».
El marcador pasa a 11 contra 1. Solo queda el número 3.
El colapso del jurado número 3
El jurado número 3 fue, desde el principio, el más feroz defensor de la culpabilidad. Furioso, violento, incapaz de razonar, ha golpeado la mesa, gritado y hasta estuvo a punto de llegar a las manos con el número 8 más de una vez durante la discusión. Ahora, los otros once lo miran fijamente.
Grita «¡culpable!» y empieza a repetir de forma incoherente pruebas que ya han sido refutadas. Dice que el joven es un asesino, que esta clase de chicos…
Y entonces se detiene.
Sin darse cuenta, deja escapar el nudo que carga por dentro: su relación con su propio hijo está rota. El hijo se peleó con él a los dieciséis años, se fue de casa y nunca volvió. No puede perdonar a un hijo que «se rebela contra su padre»: no por las pruebas, sino porque proyecta sobre el joven acusado la rabia que siente hacia su propio hijo.
El jurado número 3 rasga lentamente la foto que guarda en su billetera, la que tiene con su hijo. Con la voz temblorosa, pronuncia dos palabras: «No culpable».
12 a 0. No culpable.
Los jurados recogen sus cosas y van saliendo uno a uno. En las escaleras del edificio del tribunal, los números 8 y 9 se cruzan. Intercambian sus nombres: es la única vez en toda la película en que se llaman por su nombre. Luego cada uno se aleja por su lado, hacia las calles mojadas por la lluvia, y se pierde entre la gente.